Autor: Claudia Macero

  • Este #8D infórmate, denuncia y ACTIVATE!

    Este #8D infórmate, denuncia y ACTIVATE!

    logo-8D

     

    Este 8 de diciembre los venezolanos elegiremos nuestras autoridades locales.

    Compartimos con ustedes algunas herramientas de gran utilidad para combatir los abusos, el ventajismo y las violaciones a la normativa durante el proceso electoral.

    En esta página encontrarás información para conocer mejor a los candidatos de tu municipio:

     

    elige tu candidato

     

    Conoce las regulaciones en torno a la campaña electoral y denuncia

     

    PROPAGANDA-ELECTORAL

     

    Si eres testigo de alguna irregularidad, abuso o violación de las normas electorales:

     

    DENUNCIA-AQUI

     

    Para confirmar que la Unidad es mayoría, buscamos defender  los votos de venezolanos que residen en el exterior y que no puedan viajar a Venezuela a votar en las Elecciones Municipales del 8 de diciembre de 2013.

    El 8-D solo pueden votar los inscritos en el RE en Venezuela. Al registrarte, refuerzas al Testigo en tu Mesa para que proteja tu voto de posibles usurpadores.

     

    quenadievoteporti

     

  • María Corina Machado: Miguel Cocchiola ha dado una muestra de valentía y coraje

    María Corina Machado: Miguel Cocchiola ha dado una muestra de valentía y coraje

    La diputada María Corina Machado acompañó la tarde de este jueves al candidato por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) a la Alcaldía de Valencia, Miguel Cocchiola, en un evento denominado Mujeres con Cocchiola. La actividad se desarrolló en el Hotel Canaima de esa ciudad. Desde ahí reiteró su llamado al voto de cara a las próximas elecciones municipales del 8 de diciembre y señaló que la persecución al candidato se debe a que a los oficialistas «no les duele lo que es crear y construir una familia de respeto, de honor, con una reputación de trabajo y honestidad».

    En el evento, al que también asistieron Enzo Scarano, coordinador de la MUD-Carabobo;Alejandro La Cruz, alcalde del Municipio Naguanagua y las candidatas a la concejalía de Valencia, Machado expresó en relación con Cocchiola, que la familia venezolana «ha sido víctima de este ataque despiadado, de una gente que como no tiene honor, ni ha creado una reputación, no se para en nada para destruir lo que representa un nombre bien ganado. Cocchiola ha dado un ejemplo de valentía y coraje; valores que comparte con el pueblo carabobeño”.

    Por ello, la asambleísta hizo un llamado a las mujeres venezolanas a votar el 8D “para poner una sentencia definitiva que acabe con esta pesadilla, que inmediatamente vamos a cambiar en toda Venezuela […] Cada voto cuenta».

    Miguel Cocchiola, por su parte, agradeció especialmente a las mujeres carabobeñas «quienes me mandaron mensajes, bendiciones, amor, palabras lindas, palabras que llegan al corazón. Ustedes me han acompañado a todas las giras, todo el tiempo están juntas conmigo, viendo los problemas de Valencia, de sus niños y trabajadores. ¿Cómo iba yo a abandonarlas? Nunca las abandonaré […] Cuento con ustedes para hacer de Valencia la ciudad más bonita de Venezuela», aseguró.

    DSCF7680 DSCF7663 DSCF7678 DSCF7679 DSCF7670 IMG-20131127-WA0004 (1) IMG-20131127-WA0001 DSCF7715 DSCF7712 DSCF7724 IMG-20131127-WA0004

  • La Calcomanía del Che – Por Jorge J. Olavarría

    La Calcomanía del Che – Por Jorge J. Olavarría

    1461710_675063909180571_1218350282_nEl personaje no mira a la cámara. Ernesto “Ché” Guevara tiene 31 años cuando le toman la foto. Su semblante es impreciso, como el del la Gioconda. No se puede saber si lo acongoja la lástima, el temor, la rabia, el desprecio o simplemente está encerrado en el lado oscuro de su alma. Quizá no exista fotografía más enigmática. Fue tomada en 1960, originalmente fue titulada «Guerrillero Heroico». El célebre guerrillero nacido en Argentina vuelto Cubano tiene puesta su boina militar negra con el pentagrama o la estrella comunista, de cinco puntas, representando los continentes (o campesinos, trabajadores, ejército, intelectuales y la juventud). La foto lo volvería un pin-up boy, un ícono para inconformes, escépticos  y toda la panoplia de rebeldes y resentidos en el mundo entero. El fotógrafo decía no tener inconvenientes con su libre reproducción para propagar la memoria del guerrillero y su lucha social. Y a partir de los años sesenta hasta nuestros días, la foto y sus versiones en contraste se ha reproducido mil millones de veces en franelas, calcomanías, patrocinando todo tipo de productos “capitalistas” desde Vodka hasta billetes y timbres fiscales, incluida tatuada en el brazo del controvertible Armando Maradona.

    Aunque solo se puede  especular que siente o piensa el hombre en el momento en el que lo tomaron esa foto, lo que es cierto es que este galeno argentino, revolucionario, rebelde y ciertamente temerario, era un sanguinario asesino, terrorista, supremacista, racista, con un profundo desprecio por los opresores. Y por los oprimidos. Durante la lucha contra el Dictador Batista, el Che era el segundo en el poder e instruía a sus seguidores a obedecer ciegamente y a odiar absolutamente. Solo con el odio y la supresión de toda misericordia se podría vencer a un sanguinario dictador.  Un teniente de la columna del Che recordaba: “La propaganda contra Guevara era masiva. Se decía que era un asesino a sueldo, un criminal patológico…, un mercenario, que prestaba servicios al comunismo internacional… que utilizaban métodos terroristas que socializaban a las mujeres y quitaban a los hijos… Ellos decían que a los soldados que caían prisioneros, los amarraban a un árbol y les abrían el vientre con una bayoneta.”

    Puede que la reputación guerrera del argentino fuese en parte prefabricada pero lo que no es exageración son los balances de su actuación en la Habana. Al entrar victoriosos en la Habana, en 1959, Fidel Castro le concede la nacionalidad Cubana  y lo designa jefe de la Fortaleza de San Carlos de La Cabaña, desde donde firma las sentencias de muerte de todo aquel sospechoso de ser contra revolucionario o de haber apoyado al antiguo régimen de cualquier manera.  El Che decía, “Para enviar hombres al pelotón de fusilamiento, la prueba judicial es innecesaria. Estos procedimientos son un detalle burgués arcaico. ¡Esta es una revolución! Y un revolucionario debe convertirse en una fría máquina de matar motivado por odio puro.” Con expresiones tan desalmadas se delata el sociópata pin-up boy revolucionario. Más de ocho mil personas fueron sentenciadas a muerte por tribunales improvisados sumadas a nueve mil ejecuciones sumarias sin siquiera un veredicto.  A menudo Guevara se aparecía en los juicios y personalmente sentenciaba a un acusado a muerte. Opinaba que era necesario difundir el terror y la incertidumbre en la populación para evitar futuros alzamientos.

    La frase que se le adjudica— “¡Hasta la victoria siempre!” evidencia la creencia que el fin justifica los medios, deformación humana que ha permitido las atrocidades más abyectas de la historia. Su fanatismo que hoy llamaríamos “Talibán” se resume en su reacción durante la crisis mundial que casi termina en un Armagedón nuclear en octubre de 1962, donde le expresó a un reportero británico, “si los misiles hubiesen permanecido (en Cuba), los hubiésemos utilizado contra el mismo corazón de los Estados Unidos incluyendo a Nueva York.” Siendo que repetía lo que creía y estaba tan dispuesto a morir como a matar a cuanta gente fuera necesaria en pro de su fanatizada ideología perversa.  No había término medio ni sesgo alguna de humanidad,“Nunca debemos establecer la coexistencia pacífica. En esta lucha a muerte entre dos sistemas tenemos que llegar a la victoria final. Debemos andar por el sendero de la liberación incluso si cuesta millones de víctimas atómicas.”

    Aunque hay algo de mártir venerable en esta abominación humana, en realidad es el vivo contraste de los verdaderos “revolucionarios” como Martin Luther King o Mahatma Gandhi,  quienes trataron de enseñar como detener el ciclo vicioso del odio y la maldad.  Incluso Cristo tiene su anti-chisto en este Ché. Jesús vino a mundo y estuvo dispuesto a morir por amor al hombre cuando este revolucionario siempre estuvo dispuesto a matar hombres por odio. Su calcomanía rebelde es una síntesis de todo lo perverso y corruptor; nos enseña a canalizar el odio hacia la destrucción y la muerte, logrando  ¡hasta la victoria siempre!  Pero este no era un revolucionario con metas de liberación e igualdad. Sus  sueños no eran humanistas. Era un monstruo. Un carnicero que admitía sin pudor que, “¡el odio es el elemento central de nuestra lucha! El odio tan violento que impulsa al ser humano más allá de sus limitaciones naturales, convirtiéndolo en una máquina de matar violenta y de sangre fría. Nuestros soldados tienen que ser así.” Creía, cual supremacista, que todos debían conformase al ideal único, al partido único, “Hay que acabar con todos los periódicos. Una revolución no se puede lograr con la libertad de prensa.” O libertad de cualquier tipo. Y quien se negase  era un estorbo que merecía ser aniquilado. “¡Los jóvenes deben aprender a pensar y actuar como una masa. Es criminal pensar como individuos!” Si para este “rebelde” era criminal ser rebelde o pensar con singularidad, entonces, los jóvenes y todas las masas humanas debían acatar y someterse como esclavos, como soldados. O morir. “Los jóvenes deben abstenerse de cuestionamientos ingratos de los  mandatos gubernamentales. En su lugar, tienen que dedicarse a estudiar, trabajar y al servicio militar.” La misericordia era un lujo que no era concebible en su revolución y para que alguien se mereciese la muerte solo bastaba la desconfianza de los absolutistas, sin juicio o interrogatorio siquiera. Este hombre con su extremismo logra gran eficiencia inyectándole  un vigor deshumanizante a su causa que ya no se puede llamar revolución socialista y le queda mejor el titulo de revanchismo fanatizado. En una carta a su padre Che escribe: “..tengo que confesarte, papá, que en ese momento descubrí que realmente me gusta matar.”

    Luego de muchos viajes y episodios revoltosos, su última aventura revolucionaria fue en Bolivia en 1966. Cuando los pobladores se negaban a seguirlo, entraba en ataques de cólera, en los caseríos que supuestamente había venido a liberar, fusilando o mutilando a los más representativos lideres y a los mayores de las comunidades.  Su metodología era de terrorismo puro, infundiendo odio y miedo a sus detractores como a sus seguidores. Exigía que las masas incultas y oprimidas se unieran a la revolución y se sometieran al mando de quienes llegaban a liberarlos aunque no lo quisieran. A un año de su llegada libertadora a Bolivia, si acaso había logrado reclutar cincuenta voluntarios.

    Sin apoyo popular, el regimiento del Che es apenas una banda de terroristas rastreados  por 18mil tropas Bolivianas. Cuando finalmente se enfrenta al Ejército, es herido en las piernas. Sabe que será ejecutado y sus últimas palabras lo detallan. Teniendo tanto desprecio por su humanidad como la que tuvo él con tantos dijo,  “..dispara cobarde que solo matas a un hombre!”

    Lo paradójico de este hombre es que llegó a ser tan feroz y sanguinario como los dictadores de su tiempo. Consideraba justificado el uso del terrorismo no solamente contra sus enemigos sino como medio para mantener a las masas en línea. Era un guerrero internacionalista dispuesto a asistir a células guerrilleras y comenzar revoluciones en cualquier parte del mundo. No creía en la democracia y consideraba que el pueblo emancipado de la poderío del capitalismo debía resignarse a la opresión del partido comunista único. La libertad y el individualismo era ideales de la burguesía que debían apagarse a la fuerza si necesario. Los pensamientos críticos y las expresiones personales debían silenciarse para salvaguardar la revolución.

    El Che está enterrado en la Habana en un mausoleo como un héroe de la revolución siendo que la autocracia decadente de Fulgencio Batista que combatió fue reemplazada por otra dictadura, la de Fidel Castro, igual de brutal y represiva que optó no solamente por administrar el poder y los recursos del pueblo cubano sino su libertad. Fidel Castro personifica la autocracia más antigua del mundo, llevando toda su vida esclavizando esa isla. Cuando Fidel Castro toma el poder, el Presidente de los Estados Unidos es Dwight D Eisenhower..luego Kennedy, el primer católico, ultimado en 1963.. Johnson asume y es luego electo.. Nixon, electo, reelecto y  forzado a renunciar.. seguido por Ford.. luego Jimmy Carter..Ronald Reagan, electo y re-electo.. luego George Bush.. Bill Clinton, electo y reelecto.. George W. Bush electo y reelecto.. y finalmente Barack Obama el primer presidente de raza negra, electo y reelecto… más de medio siglo, doce Presidentes alternados e innumerables  cambios audaces a esa nación y sociedad capitalista. Mientras el bloque soviético se derrumbaba  y China y sus aliados se abrían al capitalismo, y muchas dictaduras del mundo colapsaban, Cuba se quedaba rezagada a un solo Presidente Comandante, y a lo peor del siglo pasado.

    Antes de retirarse del poder por su senectud, Fidel Castro le cede el poder, cual monarca medieval, a su hermano Raúl Castro. Cuba ya no es subsidiada por la (desaparecida) Unión Soviética y la dictadura Castrista es mantenida por el petróleo de Venezuela, gracias al Comandante Chávez, un militar golpista devenido déspota carismático emulador del efectivo sistema totalitario instaurado por Fidel. Aún así, Cuba es una de las sociedades más retrogradas del mundo sólo comparable con la Corea del Norte de los Kim, otra dictadura comunista vuelta monarquía transmisible.  Oye Che, ¿hasta la victoria, siempre?

     

     

  • “No protestar frente a Guyana es conceder. Y conceder es ceder nuestra soberanía territorial frente a Cuba”

    “No protestar frente a Guyana es conceder. Y conceder es ceder nuestra soberanía territorial frente a Cuba”

    Diputados de la Movida Parlamentaria asistieron a la sede de la Cancillería para entregar una nota de protesta (anexo 1) que, en opinión de los parlamentarios, el régimen debería haber entregado a la República Cooperativa de Guyana para rechazar las concesiones petroleras otorgadas en el Bloque Roraima en la fachada Atlántica del estado Delta Amacuro y las inaceptables declaraciones emitidas el 07 de Noviembre de 2013 por la Canciller Guyanesa Carolyn Rodrigues-Birkett en las que desconoce la controversia territorial y el Acuerdo de Ginebra de 1966.

    Al respecto el diputado Luis Barragán dijo: “distintas situaciones ha planteado la Movida Parlamentaria ante un canciller sordo y evidentemente mudo ante las agresivas respuestas que ha dado el gobierno guyanés por los planteamientos que hemos hecho. Responsablemente hemos solicitado no sólo la instalación de una oficina del SAIME en San Martín de Turumbán para atender a los venezolanos, sino también el cambio del representante Roy Chaderton quien no se ocupa de representar ante el mecanismo de los Buenos Oficios los asuntos concernientes al territorio venezolano y plataforma continental del estado Delta Amacuro”.

    Las notas de protesta constituyen el elemento jurídico probatorio mediante el cual el Estado fija posición con respecto a las agresiones de otros estados. En este caso particular, los diputados de la Movida Parlamentaria han hecho mención en varias oportunidades de la inexistencia de esta nota de protesta y han advertido de las consecuencias que dicha omisión podría generar para el Estado Venezolano. Han hecho énfasis en que silencio de la Cancillería compromete la integridad territorial y constituye una traición a la patria. En palabras de María Corina Machado:

    “No protestar frente a Guyana es conceder. Y conceder es ceder frente a Cuba. Hemos señalado la irresponsabilidad de esta Cancillería por no haber emitido notas de protesta ante acciones hostiles por parte de Guyana hacia Venezuela. Nos referimos específicamente a otorgar concesiones en nuestras áreas marinas y submarinas, no solamente de la proyección atlántica de la zona en reclamación sino del propio estado Delta Amacuro. En segundo lugar, la presencia del buque RV Teknik Perdana detectado por de la Armada venezolana el pasado 10 de octubre. Y más recientemente las declaraciones de la canciller guyanesa en el Parlamento el 7 de noviembre pasado, las cuales consideramos inaceptables porque desconocen los derechos de Venezuela firmados y reconocidos en el Acuerdo de Ginebra”, señaló la diputada, quien emplazó al canciller a tomar acciones inmediatas. El documento fue consignado personalmente por la Diputada Machado en Cancillería (Anexo 2) con copia a la ministra de la Defensa Carmen Meléndez, el comandante estratégico operacional y comandantes de fuerzas.

    “En vista de que el señor Elías Jaua no hace su trabajo, aquí lo hacemos nosotros por usted señor canciller. Por eso consignamos la nota de protesta que debe enviar Venezuela de inmediato a Guyana si no quieren generarnos serios daños para nuestro histórico derecho y reclamación. Si ustedes no envían esta nota de protesta formal y oficial a Guyana estarían cediendo ante las pretensiones de Cuba y los intereses de Brasil. ¡Venezuela se respeta y se defiende!”, concluyó la diputada en las puertas de la sede de la Casa Amarilla, mientras un grupo de transeúntes espontáneamente aplaudieron la solicitud presentada por la Movida Parlamentaria.

    Haz click AQUÍ para descargar la Nota de Protesta entregada por los Diputados

     NotaDeProtestaEsequibo3 NotaDeProtestaEsequibo4 NotaDeProtestaEsequibo2 NotaDeProtestaEsequibo1
  • ¿Votar o no votar? ¿Es ese el verdadero dilema? – Por  Diego E. Solórzano

    ¿Votar o no votar? ¿Es ese el verdadero dilema? – Por Diego E. Solórzano

    Definitivamente ya estoy cansado sobre el debate entre votar y no votar, pero sólo porque lo estamos llevando de la manera inadecuada. Si dices -voy a votar- te califican de «legitimador del régimen», y si dices -no voy a votar- te califican de «chavista» o incluso «destructor de la unidad» o peor, «destructor de la democracia, de la libertad», etc. De cualquiera de las dos maneras están cayendo en el juego del régimen, porque ambos están suponiendo que la ÚNICA fuente de legitimidad es el voto, y nos estamos olvidando del verdadero debate.

    A esas personas que dicen o incluso a veces hasta te gritan «Votar es legitimar al régimen», les hago una pregunta retórica, ¿acaso no es legitimarlo también acatar sus mandatos? Pagar impuestos, comprar gasolina o bienes subsidiados, utilizar el cupo cadivi o incluso hasta los que están fuera de Venezuela, utilizar el pasaporte de la «República Bolivariana de Venezuela», eso es aceptar el gobierno como legitimo, y pudieramos seguir dando ejemplos. Pero si queremos ser congruentes entonces no sólo no votemos, sino que tampoco hagamos todas esas cosas anteriormente mencionadas. Personalmente creo que es una mejor forma de protesta votar nulo, que no votar y hacerles entender que el voto «nulo consciente» es precisamente eso, un voto nulo porque estoy muy consciente de la situación.

    En cuanto a esas personas que cuando les dices no voy a votar te acusan de chavista y etc, les hago también dos preguntas ¿Cuál régimen totalitario ha salido SÓLO con votos? y ¿De qué nos sirve votar si no estamos eligiendo? Votar sin exigir condiciones electorales no nos permite elegir, sino solamente donde los que controlan el sistema nos lo permiten. Si en verdad queremos elegir tenemos que exigir algunas condiciones electorales mínimas, como por ejemplo lo es un elector un voto, tinta verdaderamente indeleble; auditoría ciudadana de todas las mesas, contar todas las papeletas; que sea un proceso verdaderamente ciudadano, plan república sin milicias; eliminar el captahuellas y estación de identificación, que realmente no sirven para nada sino simplemente para intimidar; cero cadenas y uso de recursos públicos para hacer campaña; y por supuesto depuración completa del registro electoral (REP). Esas son algunas condiciones mínimas que debemos exigir todos, y que desde hace tiempo algunas personas y organizaciones como VENTE ya lo estamos haciendo.

    Mientras no exijamos como ciudadanos condiciones electorales votaremos, pero no elegiremos. Mientras no entendamos que la institución del voto la hacemos los ciudadanos y no el CNE, entonces le estaremos dejando el poder en manos de quienes son sólo servidores. Mientras no aprendamos que la legitimidad no sólo viene de votar o no votar estaremos enfrascados en la matriz de opinión que el régimen quiere, y no podremos desarrollar una democracia sólida en el país.

    Votar o no votar son iguales de incorrectos si no entendemos que su significado está perversamente manipulado.

    Votar o no votar son iguales de correctos si entendemos el poder ciudadano que verdaderamente está detras de ambas acciones.

    @diegoesolorzano

  • Huelgas afines – Por Eddie A. Ramírez S.

    Huelgas afines – Por Eddie A. Ramírez S.

    Las huelgas son instrumentos legítimos de lucha en defensa de derechos conculcados. Cuando fracasan o  solo consiguen un éxito parcial muchos eluden su responsabilidad y no faltan «analistas»  que intentan pulverizar a sus promotores. Algunas críticas son válidas y aleccionadoras. Otras solo obedecen a posiciones política y no a un análisis serio.Guardando las distancias, pueden encontrarse algunas afinidades entre la huelga de junio de 1936 y la del 2 de diciembre del 2002. En «Venezuela, política y petróleo» Betancourt narra que el 14 de febrero de 1936  la huelga, las manifestaciones y los asesinatos obligaron a López Contreras a realizar algunas concesiones y muchas promesas. Sin embargo, a los pocos meses volvió la represión, situación que determinó otra huelga en junio de ese mismo año,
    Recordemos que la huelga iniciada por los petroleros el 4 de abril del 2002 y secundada por la CTV y Fedecámaras el 9 y 10 de abril, la gran marcha del día 11 y el desconocimiento de la Fuerza Armada al responsable de la  masacre de ese día, obligaron a  Chávez a renunciar. A su regreso pidió perdón, pero poco le duró el arrepentimiento, por lo que el clima se volvió a caldear y se desencadenó otra huelga el 2 de diciembre de ese mismo año.

    Esta huelga fue apoyada por todos los partidos y ONG que integraban la Coordinadora Democrática, por la CTV y por Fedecámaras. Esta vez los petroleros no tomamos la iniciativa como en abril, pero sí nos sumamos apenas se convocó. Los objetivos declarados eran: 1- Exigir adelanto de elecciones. 2- Establecimiento de una Comisión de la Verdad y 3- Presionar para que avanzara la Mesa de Negociación y Acuerdos. Sin embargo, en la mente de todos estaba la renuncia de Chávez. ¿Qué se logró? : 1- Que el Ejecutivo aprobara la realización de un referendo revocatorio y 2- que la OEA aprobara la Resolución  833 la cual insta al gobierno venezolano  a «… velar por el respeto y  a preservar el libre ejercicio de los elementos esenciales de la democracia…. Respeto a los derechos humanos y al Estado de derecho…  pleno disfrute de la libertad de expresión… abstención de estimular la confrontación política y la violencia…». No se logró la renuncia del autócrata y muchos ciudadanos resultaron afectados por la huelga.

    En relación a la de 1936 Betancourt refiere que «Nos dejamos impresionar por la marea ascendente de la calle y prolongamos la duración de la huelga más allá de lo que se había fijado. Y como no señalamos  una salida insurreccional el conflicto terminó por replegarse y deshacerse». La del 2002, por distintas circunstancias, también se prolongó indebidamente. Ambas son ejemplos de irresponsabilidad de los inquilinos de Miraflores y de luchas cívicas.

    Para los petroleros la huelga fue un deber para no ser cómplices de las  irregularidades administrativas en Pdvsa y para cumplir como ciudadanos. Nosotros sí visualizamos los avances del totalitarismo. Otros todavía están miopes.

    Como en botica: Recomendamos el libro «El año que vivimos en las calles» de Carlos Ortega y Alfonso Molina. Mi reconocimiento y solidaridad con los luchadores Ortega y Carlos Fernandes. ¡A votar el 8D! ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

    [email protected]

     

  • El desenlace final – Por Ángel García Banchs

    El desenlace final – Por Ángel García Banchs

    A juzgar por los intentos fallidos de implantar la libreta de racionamiento comunista en el Táchira y el Zulia, Venezuela se resistirá a la opresión cubana a inicios de 2014 y escogerá la República, el capitalismo (basado en la propiedad privada) y la libertad.

    Sería un error garrafal entender las recientes medidas contra la propiedad privada o la disminución forzosa de precios como simples medidas populistas preelectorales. Debemos asociarlas, más bien, con el propósito de los usurpadores y opresores cubanos de implantar el comunismo en el país.

    Para acabar con el caos y el desorden generalizado producto de la mayor escasez generada por las recientes políticas implantadas por los usurpadores en Venezuela, tendremos que decidir a inicios de 2014 entre la libreta de racionamiento o la República, entre el comunismo o el capitalismo, entre la opresión o la libertad.

    Las medidas recientemente ejecutadas de ataque generalizado contra la propiedad privada y reducción forzosa de los precios de las mercancías, conjunto a los saqueos producidos, han generado un pánico tal en el empresariado nacional que es sencillo predecir el desborde de la escasez en los próximos días y meses. El problema de fondo es que, a diferencia del consumo, las decisiones de inversión son una opción, no una obligación. Bajo tales circunstancias es de esperar que las mismas sean postergadas por un tiempo, mientras se aclara el panorama, al costo del desborde de la escasez.

    Para poner orden en el caos producto de tal escasez, los comunistas traerán su propuesta y el resto del país la suya: los primeros intentarán implantar la libreta de racionamiento, mientras la mayoría del país buscará recuperar la República y la libertad.

    ¿Cómo saber que viene el desenlace? Sencillo, porque no hay signo alguno de que las cosas vayan a mejorar (i.e. no hay signo alguno de que la escasez, el dólar negro o la inflación vayan a disminuir – peor aún, todo lo contrario, la escasez de bienes y divisas, el dólar negro y la inflación se van a acelerar).

    ¿Cómo saber que vencerá la República, el capitalismo y la libertad? Porque ya antes lo ha hecho cuando en el Táchira y el Zulia la libreta comunista se ha querido implantar.

    Vienen un par de meses muy duros y, en lo económico, un par de años malos vendrán. Pero, si ese es el costo para recuperar la República y la libertad, entonces, tan solo un pequeño costo será.

    www.econometrica.com.ve

    @garciabanchs

  • La libertad como destino – Por Carlos Blanco

    La libertad como destino – Por Carlos Blanco

    El régimen, tan en ruinas como el país, intenta un fraude electoral tal vez mayor que nunca antes porque viene de la derrota del 14A. Lo necesita porque sabe lo que todos saben. Chávez hizo todas las marrullerías conocidas, pero tenía su popularidad como amortiguador para las derrotas. Maduro no tiene esos amortiguadores: el golpe de cada hueco en el que cae le repercute directamente en la zona blanda del cráneo y lo deja grogui. Maduro percibe que la pérdida de las elecciones del 8D se traduciría en forma inmediata en clamorosa demanda de renuncia. Por esa razón quien esto escribe votará; pero, por esa misma razón es absolutamente previsible un intento descomunal de fraude. En caso de que las fuerzas democráticas ganen o de que su victoria sea escamoteada, ese difícil tránsito de Nicolás en la cuerda floja a 1.000 metros de altura tendrá que continuar a la misma altitud pero sin cuerda, ni floja ni tensa.

    Ante la inminencia de un desenlace y en medio de una situación brumosa, en la que las fuerzas no se distinguen claramente, y en la que los actores se desplazan como borrosas imágenes sin identidades establecidas, la guía y el sentido de la marcha tiene que recaer en los principios. Y la libertad es el objetivo supremo de esta hora en la que la marea totalitaria ahoga el país.

    LIBERTAD, ¿DÓNDE ESTÁS?. Hay gente contenta sin duda y con previsible impacto electoral. Un televisor en el lomo, gratis o a mitad de precio, no amarga. Una mesada sin mover una mano que no sea para estirarla puede ser motivo de contento. También hay los que creen que la mala vida se sobrelleva mejor si los demás se arruinan. No faltan los que piensan que allá lejos está La Guaira y que después de las amarguras del momento vendrá algo parecido a la calma, con niños en lectura apasionada de la gesta de Fidel Castro; gruesas campesinas con la hoz blandida, en el disfrute de la recolección manual de ilusiones; y fornidos obreros en el gratificante esfuerzo de confeccionar el socialismo con el martillo emblemático, descerrajando tercas cabecitas burguesas. Todas zarandajas frente a la escasez de azúcar, al precio de la medicina para la tensión alta y al muchacho que yace en el piso porque, inadvertido, caminaba en la vereda de la balacera.

    La libertad evoca la posibilidad de crear, vivir sin miedo e imaginar el futuro; es pensar que las bondades de la vida son posibles y dependen del esfuerzo, la preparación y el talento puestos en la obra. La libertad es imaginar el porvenir y tener la opción de construirlo; es confiar en que mañana puede ser mejor que hoy y que hay futuro para cada quien, para los hijos, para los amigos. No es carecer de miedo, pero es tener las armas para vencerlo. No es vivir bajo el imperio del terror sino de la solidaridad.

    Hay quienes dicen que una de las dimensiones de la libertad, la de expresión, impera en Venezuela, aunque aporreada. Falso.No es libre porque se la desnuca, aunque sea con guantes. Alguien dirá: «al menos tú escribes en este diario y dices lo que quieres»; esto es cierto, pero es una libertad que me garantizan trabajadores, periodistas, directivos y dueños de un medio de comunicación. No me la garantiza el gobierno sino la firmeza de un periódico. Hay medios que han resistido, algunos han sido tomados a la fuerza, otros se han neutralizado y algunos más han pactado. Por cierto, estos últimos ensalzan la corte de los dialogantes, de los que se hacen los locos frente a los desmanes o se mantienen en la prédica de la equidistancia: como ya se ha dicho en este espacio, se distancian 3 metros de los «radicales» del gobierno para excusar su distancia de 3 kilómetros de los «radicales» de la oposición.

    La libertad del columnista es la resistencia del medio de comunicación. Si se quiere apreciar si de verdad hay libertad de expresión hay que mirar hacia los instrumentos que controla el gobierno y allí se ve lo que es su privación. No solo los demócratas están ausentes sino que el propio pensamiento con amagos críticos dentro del oficialismo es perseguido, obstaculizado o impedido. El sistema de medios de comunicación del Estado está diseñado para impedir la libertad de expresión que por su propia naturaleza es plural, crítica y respondona; crece en el enfrentamiento al poder y a sus tendencias expansivas y de control.

    UNA CÁRCEL LLAMADA VENEZUELA. Chávez era un autócrata, constructor de este desastre. Lo hizo con un liderazgo fuerte, al encarnar una confusa mezcla de reivindicaciones y resentimientos, así como la exacerbación de rasgos terribles que se anidan, como dormidos, en las sociedades y que basta que se les manosee para que afloren en la forma de venganzas épicas. Chávez fascinó a muchos ricos y exacerbó en ellos oscuras pulsiones contra el sistema democrático en el marco del cual habían acumulado su riqueza, bien habida en unos casos y en otros no. Más adelante, cuando se afianzó en el poder, desechó a esos compañeros de ruta y escogió al sector informal urbano como su sostén, en estos soliviantó el virus del rentismo cuya apoteosis ha comenzado con los saqueos, el festín de los precios y la perspectiva de una escasez aún más brava que la conocida, promovidos por Nicolás Maduro.

    Pero Nicolás no es Chávez. Más bien parece haber sido escogido como el más débil de los sucesores posibles y, sin duda, como una vía para cerrarle el paso a Diosdado Cabello, teniente hinchado de ambición y resentimiento, como se observa en sus gruñidos e imprecaciones. Nicolás pretende disimular su debilidad como sucesor y su carencia de liderazgo con la altisonancia, la insolencia y los ataques despiadados y brutales contra sus oponentes. Maduro ataca como lo hace, no porque sea fuerte sino porque es débil; porque él se sabe acorralado y lanza los manotazos que se conocen. Carece de legitimidad, de legalidad, de sindéresis y de sentido del Estado; mas bien se ha convertido en un fanfarrón peligroso: el guapo de esquina que necesita demostrar una valentía que solo aflora en pandilla y en el innoble ejercicio de cayapas.

    Venezuela, en manos de segundones, es rehén para cobrar agravios ignotos mientras se reparten el botín que el azar les deparó y que como toda ganancia repentina e inasimilable se perderá en borracheras, asociaciones delictivas y enriquecimientos inexplicables de los relacionados.

    Ante este panorama es otra vez, como cada vez que la historia repica duro, el momento en el cual la libertad convoca. Las fuerzas están desatadas: ni la oposición, ni el Gobierno son el centro de las decisiones; sólo las criaturas ciegas y básicas. El hastío ciudadano no es ajeno a la crisis sino una de sus expresiones fundamentales: me ocupo de lo mío porque lo que ha de ser será. La fuerza que palpita y ruge en el subsuelo puede no ser deseada o buscada, pero es la forma que adoptan las furias para que los responsables de despertarlas paguen su osadía.

    Twitter @carlosblancog

  • La moral del venezolano – Por Miguel Velarde

    La moral del venezolano – Por Miguel Velarde

    La conocida frase que reza que “la esperanza es lo último que se pierde” puede ser cierta en algunos casos, sin embargo, en otros, cuando es mucho y muy importante lo que está en juego, más que preocuparnos de ella debemos hacerlo de la moral. Cuando un individuo se desmoraliza, no encontrará forma alguna que le sea útil para lograr su objetivo, aún cuando le quede esperanza.

    Es por eso que no es casual la arremetida del gobierno en los últimos días con varias decisiones que buscan un objetivo en común: quebrar al venezolano, no económicamente o políticamente, sino espiritualmente. Quienes gobiernan saben muy bien que necesitan hacerlo para poder imponer un modelo cuya inviabilidad es hoy más evidente que nunca.

    Las recientes medidas enmarcadas dentro de lo que el oficialismo ha denominado “la guerra económica”, la persecución contra líderes opositores que ellos llaman “la trilogía del mal” y contra el candidato a la alcaldía de Valencia, Miguel Cocchiola, y la aprobación de una Ley Habilitante de manera atropellada y corrupta, son variables de una misma ecuación que busca doblegar la moral del venezolano.

    Mientras tanto, la oposición tiene el gran reto de no solo buscar una alternativa, sino de convertirse en una. Sin recursos y sin medios, su gran desafío es construir símbolos. La protesta que se realizó el sábado -que tenía siete meses de retraso- es un buen comienzo.  Sin embargo, la lucha debe ser diaria, en todas partes y de todo tipo.

    Hoy, el rescate de la democracia en Venezuela depende de un solo factor: la moral de los venezolanos. Si ésta se quiebra, se pierde todo. Por el contrario, si cada uno de los ciudadanos de este país encuentra la fuerza necesaria para seguir con esta lucha que está en un momento definitorio, no tenemos la menor duda de que lo que viene será bueno.

    Es momento de que la MUD se despoje de esa venda electorera que tanto daño le ha hecho a la oposición y comprenda de una vez que la naturaleza del régimen al que enfrenta demanda una estrategia mucho más amplia que esa. No se trata de ganar unos cuantos votos más en cada nueva elección, sino de decir basta a tantos abusos que se cometen desde hace años contra todos nosotros. Esta será la única manera de moralizar a esa mayoría de venezolanos que quiere un cambio y demanda un liderazgo político y no uno electoral. (Guayoyoenletras.com)

    Miguel Velarde

  • MCM: Ni en el Zulia, ni en Venezuela aceptaremos que se imponga el castrocomunismo

    MCM: Ni en el Zulia, ni en Venezuela aceptaremos que se imponga el castrocomunismo

    Cuando faltan 14 días para las elecciones municipales, la diputada de la Asamblea Nacional María Corina Machado habló este lunes desde el Estado Zulia, para promover la participación masiva y protagónica este 8 de diciembre.

    Acompañada por los candidatos a las Alcaldías de Maracaibo y San Francisco, Eveling Trejo y Julio Montoya, respectivamente, y también por los diputados Rogelio Boscán y Nora Bracho, la asambleísta dejó claro que no hay motivos para quedarse en casa durante esa importante jornada.

    «El 8 de diciembre, por lo tanto, tendremos el inicio de una nueva Venezuela y el fin de una etapa, que ha generado dolor, miseria, colas, oscuridad y violencia. Venir al Zulia es un enorme compromiso para llenarse de esta fuerza y este calor marabino, que nos permite defender a nuestra región y a nuestro país. Por nuestra parte, participamos y defendemos cada voto, pero eso debe venir acompañado con la fuerza de la gente en la calle. Por eso, aquí están los nombres de Julio Montoya y Eveling Trejo en San Francisco y Maracaibo. Ni el Zulia ni Venezuela va a seguir en esta dirección, pues este régimen no va a cambiar sus políticas, que son órdenes estrictas del castrocomunismo. Y por eso hay que salir a votar este 8D», expresó Machado.

    Por su parte, para la candidata a la reelección de la Alcaldía de Maracaibo, los zulianos no pueden conformarse con participar en el proceso como simples espectadores. «Debemos participar y recuperar el país desde cada municipio del Zulia y de Venezuela. Esa es la importancia de estas venideras elecciones», apuntó.

    Asimismo, el aspirante a la Alcaldía de San Francisco, Julio Montoya, se mostró optimista frente a la opción oficialista. «Ningún país dividido llega lejos. La confrontación es estimulada por unos tipos que tienen 15 años enchufados. Contra eso, que todo el mundo salga a votar abajo y a la izquierda», convidó.

    Pasada la 1 pm, el peregrinaje continuó por la Universidad Rafael Urdaneta en Maracaibo y un recorrido por los municipios Maracaibo y San Francisco, junto con sus respectivos candidatos Eveling Trejo y Julio Montoya.