Autor: Claudia Macero

Resulta más que evidente que si en algo coincidimos la mayoría, es en que no nos gusta el régimen que desgobierna a nuestra Venezuela. Sin embargo, no es menos cierto, que hay un desencuentro en la estrategia de cómo enfrentar a quienes ilegítimamente ostentan el poder. Resulta inaceptable e irresponsable que algunos analistas y dirigentes, principalmente venidos de las filas del régimen, consideren que hay que pasar página, pues no es relevante el tema de la legitimidad de Maduro.

Estos que abogan por una tercera vía, y que por cierto no creo que exista tal camino, claman por diálogo y mínimos acuerdos de la oposición con el gobierno para resolver los verdaderos problemas como la inflación, el desabastecimiento, la crisis eléctrica, la inseguridad, etc.

Hacen su planteamiento en unos términos como si fuese por falta de voluntad de la oposición democrática que el régimen no puede solucionar la crisis y como que si los responsables, y en si padres de todas estas carencias en la gestión revolucionaria, no fueran quienes han desangrado a la república y continúan en el poder.

A caso no recuerdan estos señores cuando a través de cartas públicas y ruedas de prensa justificaban a Chávez su separación del partido precisamente por la falta de espacio para el diálogo y ausencia de la discusión.

Ingenuo, por decir lo menos, quien pida diálogo en las dictaduras comunistas. Esa palabra no existe en el diccionario revolucionario. Ahí se manda y obedece.

Olvidan los “terceras vías” que una de las máximas del proceso del que formaron parte era destruir la gobernabilidad del país, anulando todo tipo de vinculo con otros sectores de la vida nacional que no fueran sumisos al llamado “proceso” y que permitiese generar aportes a los asuntos de interés nacional.

Como explicar que alguien en su sano juicio y que realmente desee el restablecimiento de la democracia, le pueda resultar intranscendente que se investigue hasta el tuétano el tema de la doble nacionalidad del Presidente o si en verdad el proceso electoral que lo determino ganador se realizo en condiciones de libertad, justicia y transparencia.

Los venezolanos vivimos hoy secuestrados por una banda de pranes y hacia los cuales algunos opositores venidos de las filas rojas, parecen haber desarrollado el “Síndrome de Estocolmo”, pues, en sus declaraciones no sabemos si por nostalgia o por que en verdad no han renunciado al ideal revolucionario, se encolerizan tildando de radical a una valiente y valiosa líder como María Corina Machado que ha manifestado que el país clama desesperadamente por un cambio profundo e inmediato de este gobierno haciendo uso de los dispositivos constitucionales que así
lo permitan.

Por supuesto que el país demanda dialogo. Pero esto solo será posible con un nuevo gobierno. Un gobierno conformado por ciudadanos con un alto nivel de formación y sobretodo con una gran dosis de valores y ética.
Pareciera que muchos necesitan de la permanencia del régimen para justificar su accionar en el mundo político, pero en estas horas menguadas el país requiere saber con quien cuenta realmente. La república demanda de hombres y mujeres con valor y valores dispuestos a asumir el compromiso para que a través del camino constitucional terminemos con esta pesadilla y que sin lugar a dudas, cuanto antes será mejor.

JOSE ANTONIO VEGA C.
@JoseAVega

¿Por qué intervienen los militares para cambiar el rumbo político de un país? ¿Se justifican estas intervenciones? La teoría de que los militares intervienen por ambición política solo es cierta en algunos casos. Generalmente, esas intervenciones se producen porque existe   un malestar colectivo  más o menos generalizado y los militares perciben que los  civiles no pueden resolver los problemas que aquejan al país. En el fracaso de los civiles en el ejercicio de gobierno está la excusa y a veces la justificación que esgrimen  los militares para actuar.

Cuando los poderes del Estado son autónomos y al frente de los mismos hay funcionarios íntegros, los países logran evitar mediante los controles institucionales y con elecciones las indeseables intervenciones militares. Las  crisis se presentan cuando se cierra la vía electoral, cuando se viola la Constitución o cuando se produce un estado de anarquía que impide la gobernabilidad.

Por ejemplo, la intervención militar del 18 de octubre de 1945 se justificó para desplazar los restos del gomecismo dentro del ejército y de la administración pública.  El bonachón Medina Angarita quería imponer a su sucesor, por lo que  no estaba dispuesto a realizar elecciones en las que todos los venezolanos pudiesen votar. En esa oportunidad los militares buscaron y obtuvieron el apoyo del partido  Acción Democrática. El 24 de noviembre de 1948 se produjo como reacción al malestar por el sectarismo de AD, lo cual han reconocido muchos de sus dirigentes. ¿Pudo evitarse este golpe que contó con el apoyo tácito del partido  Copei? Desde luego que sí, pero faltó madurez política. La intervención militar del  23 de enero de 1958 contó con apoyo popular y se produjo por los atropellos del régimen y porque el dictador  Pérez Jiménez cerró  la vía electoral.

Varias intervenciones militares fallidas ocurrieron posteriormente. En todas ellas el argumento fue que los civiles no gobernaban de acuerdo a los intereses del país. Según algunos «el pecado de los militares no es por intervenir en momentos de crisis, sino por perpetuarse en el poder». Sin embargo, en condiciones normales  no deben ser árbitros que deciden cuándo intervenir, sino expresar sus inquietudes e incluso ejercer presiones, si  el caso lo amerita,  a través del  alto mando. El 11 de abril del 2002 ese mando actuó correctamente al recomendar dialogar y, posteriormente, al desobedecer la orden de Chávez de arremeter contra una manifestación pacífica, aunque después faltó comando para una transición adecuada.

Hoy el alto mando es sumiso, la Fuerza Armada está dividida y hay varias docenas de oficiales en el exilio. La incógnita es ¿cómo evalúan los militares activos la doble nacionalidad de Maduro, la creación de las milicias, la injerencia de los cubanos, la marcha  hacia el castrocomunismo,  el entreguismo a Guyana y las constantes violaciones a la Constitución? A los civiles no nos corresponde despejar esa incógnita, sino votar el 8 de diciembre, seguir protestando los atropellos y convocar una Constituyente.

Como en botica: Nuestra solidaridad con el diario 2001. La censura sigue ganando terreno. Ahora también importamos gas de bombona  desde Catar. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

[email protected]