Blog

Guerra total
Nicolás Maduro, sin discutir una coma, ha resuelto seguir la «hoja de ruta» cubana en contra de la oposición democrática: guerra a muerte. Desde la lomita de Miraflores, su particular Sierra Maestra, ha lanzado la proclama: «moderados, radicales, blanditos, españoles y canarios, contad con la muerte -aunque sólo sea política- aun siendo indiferentes. Rojos, vividores, cubanos, orteguianos (de la rama degenerada), tuertos y viejas (Pepe Mujica dixit), contad con la vida, aun siendo culpables».

La derrota política y electoral del 14 de abril encendió las alarmas y el susto. Nicolás no logró la transustanciación del carisma portado por el pajarillo; mientras, las peleas cortesanas se incrementaron y los ejércitos de Su Majestad en vez de cuadrársele, voltearon hacia San Mateo en búsqueda de inspiración. Desde el inicio el madurismo-leninismo auguraba poca y lánguida vida. Fue en ese momento que se diseñó el objetivo de quebrarle el espinazo a la oposición. Sin contemplaciones, salvo con aquellos asomados dispuestos a sonreírle alguna gracia al Teniente Parlamentario. La estrategia es golpear de manera aplastante, brutal, a los principales dirigentes de la oposición.

En el gobierno saben que los elefantes no se comen de un solo bocado sino a pedacitos, pero los tipos andan atragantados para despachar rápido a los que se quieren almorzar. Aplican una estrategia de golpear en todos los frentes en forma simultánea para que el enemigo democrático no tenga tiempo de reaccionar: dale patadas en el cráneo, reviéntale las vísceras y exprímele el corazón, gritan con entusiasmo desde las gradas.

Los ex gobernadores de oposición están sometidos a investigación por esas camaradas que experimentan goces mórbidos al enviar a la cárcel a sus enemigos. Un grupo de parlamentarios está en el pórtico del cadalso rojo. Varios dirigentes políticos están amenazados por la cachiporra judicial. Mientras en la calle las unidades antimotines de la Guardia Nacional y la Policía Metropolitana, en conjunto con la desinteresada ayuda de los «colectivos», apalean la protesta de los trabajadores, precisamente los que más sufren el experimento que acoquina a Venezuela.

LOS PARLAMENTARIOS. A los diputados les muestran la zanahoria, luego lanzan pedacitos a ver si caen y, si no, palo con ellos. El gobierno ha obtenido algunos logros con el procedimiento vegetariano; ciertos diputados o suplentes con ganas, han recibido una iluminación desde el más allá y han procedido a «comprender» que su conducta anterior -de oposición- era equivocada. Varios se zambullen sin miramientos en el corral que les ofrecen; otros tienen más comedimientos y entran en retroceso, como si estuvieran saliendo pero caminando hacia atrás para que no se note tanto. Pero a los demás, palo.

El caso de Richard Mardo es grotesco. El intento de allanarle su inmunidad es una exhibición pornográfica de los procederes de sus autores. Personajes que no tienen cómo explicar sus corbatas y calzados le exigen a Mardo que dé cuenta de un cheque forjado, empleado por Luisa Ortega Díaz para acusarlo. Se verá hasta dónde y cómo quieren llegar.

La «investigación» sobre el audio ilegal, editado y estrambótico en contra de María Corina Machado, a propósito de su conversación con Germán Carrera Damas es un siguiente paso cuya finalidad es también, como dice el hampa política, «neutralizarla» y si se pueden llevar en el Tren Transiberiano a Henrique Capriles y a Ramón Guillermo Aveledo, mejor todavía; lo harán si pueden. El nombre inicial de la Comisión con funciones de guillotina es una náusea y la lógica del proceso es evidente, los acusados ya son culpables, lo único adicional es un show entre otras cosas para que el diputado Jesús Farías proyecte su imagen como «duro» del oficialismo. Así podrían abrírsele otras puertas, que parece buscar con desesperación dada su hemorragia de declaraciones. La pantomima de juicio tiene el hedor estalinista propio de sus promotores: María Corina es responsable de promover un horribilísimo golpe de Estado, digamos que tan sangriento como el de Chávez en 1992, porque mencionó ese tema en la trucada conversación. No ignoran los sicarios rojos que lo del golpe de estado es asunto que se discute en cuarteles, academias, bares, arrabales y burdeles. Hasta Carmen Meléndez, la más reciente hija de Chávez y presumida Ministra, se ha referido al asunto de manera tan vigorosa como sospechosa.

A Capriles también se lo quieren llevar en los cachos. Sea por el miserable audio, sea porque el Consejo Legislativo de Miranda lo quiere arrinconar o sea porque se reúne con personajes que suscitan la repelencia del gobierno. Le reclaman que abandone Miranda, los mismos que aplauden el abandono de Nicolás en su viajadera a todo país que no quiera resistirse a su forzada visita. Cuentan que no lo invitan sino que la Cancillería anuncia a los gobiernos que Nicolás quiere dar una vuelta por allá; algunos han aceptado pero a poco de tenerlo se le dice discretamente a la delegación venezolana: «la visita tiene sueño», para ver si el tipo se va más rápido.

¿DÓNDE ESTÁ PARADO EL GOBIERNO? El gobierno ha publicitado dos asuntos que podrían haber suscitado compromisos nacionales amplios, la lucha contra la inseguridad y la lucha contra la corrupción. Sin embargo, en vez de buscar acuerdos lo que hizo fue imposibilitarlos. Esta aparente contradicción muestra que esos temas son sólo combustible para las luchas internas, una manera de desplazar a unos y encumbrar a otros. El diálogo, tan deseable como es, se ha convertido en farsa sistemática del régimen para marear (a los no tan) incautos.

Las condiciones de lucha para la oposición son muy difíciles, sobre todo en escenarios en los que el gobierno quiere escoger a dedo con quienes «dialoga», los que con frecuencia no son los dirigentes reconocidos de la oposición. El liderazgo democrático tiene que ver cómo hace para ponerle la mano en el pecho a la arrogancia, atropello y violencia desatados por el madurismo, que es chavismo en su fase de decadencia abierta así como de violencia terminal, militar, policial y judicial. No es evidente cómo hacerlo porque aun cuando existen condiciones sociales para ponerle un parao al régimen, no impera una dirección que esté unificada en la forma en la que hay que hacerlo. Asumir en la oposición la estrategia de guerra total no es posible porque el régimen tiene fuerza militar, policial, paramilitar y judicial que los demócratas no poseen; pero, no enfrentarlo y dejarlo a su descomposición espontánea es un suicidio. Dilemas como éste son los que hay que resolver y el intento de allanamiento de los parlamentarios viene a constituir un momento definitorio de las estrategias tanto del régimen como de los principales líderes de la oposición.

Tiempos muy ásperos los que corren… 

www.tiempodepalabra.com 

Twitter @carlosblancog

¿Dónde queda la calle?
Hay una forma delicada de tomar las hojas entre el índice y el pulgar pero sin agarrar el rábano. Tal puede ser el debate en las filas democráticas que algunos asoman como una dicotomía entre concurrir a las elecciones o «coger la calle». En realidad la contradicción no existe y plantearla suele ser una forma de escamotear los puntos que están en discusión.

LAS ELECCIONES. Salvo en 2005, cuando la totalidad de los partidos opositores, líderes, ONGs y ciudadanos libres participaron de la abstención en un ambiente pre insurreccional, no se ha vuelto a llamar a la abstención en forma organizada. Debe recordarse que en esa oportunidad la abstención fue del 83% del padrón. Fue una acción cívica que se veía -al menos en el imaginario social- como el anticipo de una nueva renuncia presidencial. Desde entonces ningún sector organizado ha convocado a la abstención y se ha impuesto la participación electoral en todos los eventos convocados. Algunos de éstos han concitado una amplia participación y otros una menor. Cierta tontería en boga pretende achacarle la responsabilidad exclusiva de la abstención que se ha producido espontáneamente, como en las elecciones de gobernadores de diciembre pasado, a los electores, sin tomar en cuenta la responsabilidad de la dirección opositora que en varias ocasiones no ha tenido la política destinada a inspirar y promover la votación. En esos momentos el desencanto o el desinterés han calado, a pesar del mecanismo perverso que consiste en desechar las responsabilidades de los dirigentes y endosarlas cómodamente a los ciudadanos de a pie.

Aunque de sorpresas está lleno el planeta, en una situación como la de hoy, que no predice una insurrección o una indignación española o egipcia, concurrir a las elecciones es la opción conveniente y deseable, siempre y cuando se logre insuflar el entusiasmo que una elección local que, como la que viene, no parece suscitar. Es posible que sólo se pueda lograr galvanizar la voluntad democrática en la medida en que aquello que posibilitó el fraude de la elección presidencial del 14 de abril, sea enfrentado de modo adecuado; especialmente lo que se refiere a considerar al Consejo Nacional Electoral como herramienta fundamental del régimen para aplastar las fuerzas democráticas. Si no se asume la participación del próximo 8-D como el lugar de un desafío que supera la elección de concejales y alcaldes, no habrá forma de sobreponerse a la contradicción que supone haber denunciado que Nicolás Maduro es presidente por un fraude y al mismo tiempo concurrir a elecciones bajo las reglas y actores de ese fraude. Esa contradicción se puede manejar sólo en la medida en que sea claro que el Gobierno y el CNE son el mismo enemigo.

¿Y LA CALLE? Algunos actores fundamentales de este proceso plantean que al lado de las elecciones es indispensable «tomar la calle». Esto, de tan simple que es, se ha vuelto un galimatías. Especialmente cuando muchos lo plantean en conversaciones familiares, en las redes sociales o ante el público, y siempre sale un huelefrito a decirle, «bueno, si quieres calle, cógela tú, anda pa’ fuera, agarra el fusil y llega a Miraflores». Habitualmente esta respuesta proviene de algún prosélito de la oposición formal que entiende ese reclamo como un emplazamiento que busca ofender a Capriles. Cuando no es necesariamente así, a pesar de esa perniciosa idea de que si llamas a la gente a manifestar y el Gobierno reprime, entonces el responsable eres tú por ejercer tus derechos.

La verdad es que esa fascinación genérica por «la calle» es el síntoma de algo muy esencial que está en el ánimo ciudadano. Esa «calle» significa al menos dos cosas: la idea de que sólo la rebelión ciudadana, que no tiene por qué ser violenta, abrirá el camino a la sustitución democrática del actual régimen. Responder con un «sal pa’ fuera tú, si estás tan impaciente», no resuelve esa demanda. También remite a un recuerdo, al de las inmensas manifestaciones de abril de 2002 que determinaron la desobediencia militar y la renuncia/eyección presidencial por unas horas.

LA OTRA CALLE. La calle tiene sus ritmos. Se puede ser constante en convocar manifestaciones pero no siempre serán inmensas, totales, formidables. Durante mucho tiempo Antonio Ledezma y Oscar Pérez fueron consecuentes en congregar ciudadanos, aunque fueran unas pocas decenas, para mantener una pequeña lumbre de esperanza. Se sale a la calle en multitudes cuando los objetivos se ven colosales y verosímiles; si se logran, la victoria crea otros escenarios; si no se logran, la gente vuelve a la casa, a desayunar, trabajar, vegetar en el tráfico y rondar en los mercados. Así es la vida. No se asalta el cielo todos los días.

Al lado de estas formas evidentes de estar en la calle, hay otras que pueden constituir aquello por lo que clama un sector importante de las fuerzas democráticas y que no tienen nada que ver con ir todos los días, de 9 am a 5 pm a descubrirse el pecho para enfrentar las balas asesinas de Llaguno, poco antes de llegar al Palacio donde vegeta Nicolás.

Se trata de algo menos heroico en apariencia pero a veces mucho más exigente: la organización civil para defender reivindicaciones y derechos políticos. Así como se organiza a los ciudadanos por centros electorales, por mesas, con responsabilidades específicas, así se puede coordinar la ciudadanía en centros de trabajo y de estudio, en oficinas y barrios. Sólo una sociedad activa desde abajo, consciente de sus derechos y deberes, puede en un momento determinado lanzarse a expresar su indignación y su voluntad de cambio. Alguien dirá que eso ya se hace, que ésa es la labor de los partidos y grupos políticos; la verdad es que no ocurre de esta manera. Buena parte de los dirigentes han abandonado las masas y se han ido a los estudios -cada vez más escasos- de la televisión. Para organizar desde abajo, para organizar la calle, hay que tener objetivos muy claros, incluso si el objetivo inmediato es electoral.

Lo que parece inexorable es que sin «calle», grandes o pequeñas manifestaciones, apoyo a las demandas de los trabajadores y ciudadanos en general, organización desde abajo, no se conseguirá que la mayoría electoral existente desde hace varias elecciones -aunque los próceres se empeñen en negarlo- se convierta en la mayoría política. Nadie le pide al Gobierno que deje ganar a la oposición, lo que las fuerzas democráticas tienen que lograr a juro es que la posibilidad -léase bien, la posibilidad- del reemplazo electoral del régimen actual, exista.

Lo único que crea condiciones para una salida de fuerza en una sociedad es que la perspectiva del relevo democrático y pacífico se anule. No se trata de que el Gobierno deje ganar a los demócratas sino que sea verosímil la factibilidad institucional de que triunfen.

Twitter @carlosblancog

www.tiempodepalabra.com