Blog

La semana pasada uno de los diarios más influyentes en Estados Unidos, The New York Times, publicó un reportaje especial sobre Venezuela en el que examina la actual coyuntura venezolana. Analiza desde la crítica situación económica caracterizada por la escasez y la inflación, pasando por la violencia desatada, la controversia sobre nacionalidad de Nicolás Maduro e incluso menciona sus “metidas de pata” en diversos actos públicos, su penosa caída en bicicleta y la consecuencia negativa que todo esto tiene en su imagen.*

Cuando uno termina de leer el artículo, queda con una sensación que es una mezcla de vergüenza y desesperanza. ¿Cómo puede un país con tantas oportunidades y con gente tan buena como Venezuela ser el hazmerreir mundial? ¿Cómo un país como éste, que antes era referente regional de progreso y modernidad, es ahora un cuento triste para el mundo? ¿Cómo llegamos a esto?

Estamos a dos meses de una nueva cita electoral con el mismo CNE, las mismas condiciones, las mismas desventajas y la misma ingenuidad. ¿Cuál es el mejor escenario para la oposición el 8 de diciembre? Posiblemente ganar en el número de votos y perder la mayoría de las alcaldías, ya que con la actual distribución de los circuitos electorales algo diferente a eso es prácticamente imposible. Entonces, con mucha preocupación nos preguntamos: ¿Cuál es la estrategia de la MUD?

Una parte del sector opositor sí tiene su propia estrategia, que es mantener sus parcelas de poder y su vigencia política después de las elecciones, incluso si esto significa posponer aún más el rescate de la democracia en el país. Sin embargo, existe también otro sector en la oposición, compuesto por ciudadanos libres, independientes de mezquindades y cálculos políticos, que lo que quiere es cerrar un ciclo de 15 años que nos ha traído donde hoy estamos y empezar a construir un futuro que se haga presente.

Lo que se hizo mal ya está hecho, la década pérdida no la podremos recuperar más. Sin embargo, lo que queda por delante todavía es largo y podría ser bueno. Solo depende de que nosotros lo hagamos bien. Es por eso que la necesidad de ser autocríticos es hoy más grande que nunca, por muy dolorosa que sea. Si aceptamos que aún nos estamos equivocando en muchas cosas y que el momento que vivimos es crucial para las décadas por venir, la renovación en el liderazgo opositor es urgente. Es ahora que nos debemos hacer las preguntas más incómodas para encontrar las respuestas más útiles.

Hoy nos toca sacar fuerzas de flaqueza, esperanza de desesperanza y seguir luchando por construir el país con el que no dejamos de soñar. Winston Churchill alguna vez dijo que se necesitaban tres cosas para alcanzar los sueños: nunca rendirse, nunca rendirse, nunca jamás rendirse. Tenemos que entender que las cosas no van a cambiar si nosotros no las cambiamos. Sin rendirnos.

Llegó a la presidencia de Pdvsa después de la crisis de abril 2002, cuando Chávez  pidió perdón a los petroleros  y destituyó a la directiva protestada. De voz pausada,  aparentemente conciliador y percibido como hombre serio, Alí Rodríguez fue acogido favorablemente por ser la mejor opción dentro del chavismo, asumiendo  que durante su estada en la sede de la OPEP los aires del Danubio habían atemperado al excomandante Fausto.

Inicialmente la empresa marchó sin contratiempos ya que  ningún trabajador  tenía interés en otro conflicto. Sólo  planteamos a Alí  la   posición amedrentadora  de su  gerente de Prevención y Control de Pérdidas y  criticamos  el financiamiento de petróleo a Cuba. En una oportunidad recibí una amonestación por dar declaraciones que no me correspondían, la cual acepté públicamente.  Ante la perspectiva de un paro nacional para el 10 de octubre,  todos los altos directivos de la empresa le expresamos a Alí que nadie tenía pensado paralizar las operaciones, pero que percibíamos  que el personal administrativo se sumaría, como efectivamente sucedió.

El ambiente de trabajo se fue enrareciendo gradualmente.  Alí Rodríguez promovió unas Mesas de Gobernabilidad, pero los «revolucionarios» desataron una guerra de correos electrónicos. Dos abogados, uno de ellos compañero de promoción de Alí, introdujeron una solicitud de averiguación penal en contra de algunos  de nosotros. También lo hicieron unos parlamentarios. Gradualmente Alí realizó cambios en el tren directivo de las filiales  no acordes  con los desarrollos de carrera y fue cediendo terreno a los rojos de la empresa.  Este ambiente interno y la situación nacional determinaron que los petroleros nos sumáramos, a título personal,  al paro cívico convocado por la CTV, Fedecámaras y  todos los partidos políticos de oposición.

Al iniciarse el conflicto los directivos y gerentes aplicaron el plan de contingencia para evitar mayores daños, pero Alí tenía su propio plan. Llamó a los círculos violentos, militarizó las instalaciones y  destituyó a la alta gerencia operativa que estaba cumpliendo sus funciones, sustituyéndola por personal no calificado. Además separó de sus cargos y suspendió a numerosos trabajadores. Pudo despedir a un grupo de trabajadores. Salir de casi 23.000, entre ellos 5.659 de las nóminas menor y diaria fue un crimen y una estupidez para poner a Pdvsa al servicio de la revolución. Le consta que los directores de la Junta que presidía y la mayoría de los presidentes y directores de las filiales permanecieron en sus puestos y, posteriormente,   cuando  inició los despidos y suspensiones, solicitaron la jubilación.   Sin embargo, el comandante Fausto justificó las sanciones  que aplicó el usurpador Auditor Fiscal,  declarando que «mi convicción personal es que la principal razón para poner los cargos a la orden obedeció a no querer enfrentar las medidas drásticas que el caso ameritaba». ¿Entonces por qué les concedió la jubilación?  Alí no es un hombre serio, como piensan algunos, sino un hombre que no sonríe y responsable de la debacle de Pdvsa.

Como en botica: Bravo por Mariana Rondón y Gabriela Montero. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

[email protected]

El poder de los de abajo
El poder a veces lo tienen los de abajo, pero no suele ser duradero más que en ciertas condiciones. La calle manda por un instante, pero cuando la gente se devuelve a su casa, hay que ver qué queda. A veces poco. Sin la multitud no se logran cambios; sólo con ella no duran. ¿Será con la descentralización? ¿O con las comunas?

Los pueblos llegan a querer mucho, con intensidad y a veces sin argumentos; pero cuando abandonan sus querencias, no lo hacen con indiferencia sino con furia. Había que ver aquellas pasiones que levantaba Carlos Andrés Pérez con brazos y manos que no cesaban de agitarse y el estado de adoración en el cual decenas de miles lo seguían en calles y pueblos. A la vuelta de la esquina, a finales de 1991, era un paria para los jefes de su partido, para los dirigentes políticos y para la mayoría de aquéllos que lo habían idolatrado. Los «notables» pudieron crear el ambiente conspirativo y tenderle la cama a Chávez con finos edredones y almohadas de plumas de ganso, precisamente porque el romance de los de abajo con CAP había llegado a su fin. En el interinato presidencial de Rafael Caldera no hubo pasión alguna ni a la entrada ni a la salida, apenas meros trámites de la historia para saltar de CAP a Chávez; Caldera fue sólo la antesala de una nueva pasión de las mayorías con el Comandante, siempre fugaz y por ahora eterno.

Tales apasionamientos inexplicables tienen, por allá lejos, la huella del petróleo. No siempre es amor pagado pero jamás es desinteresado. Nadie sabe hasta dónde el desencanto habría llevado ese éxtasis que llegó a haber con Chávez de no haberse entregado en las manos tan expertas como letales de los cubanos. El amor interruptus suele acarrear endiosamientos peronistas, tan intensos como infértiles. Sin embargo, es indudable que Nicolás, el heredero, no logra inspirar nada que no sea temor gracias a los instrumentos represivos de los que dispone. Dentro de ciertos límites de cordura o unos más generosos de locura no se puede pensar que alguien tenga un escondido e inexplicable átomo de frenesí por este Nicolás, pesaroso, con una herencia que desea conservar sin saber cómo.

Mucho se habla de los líderes y poco de los liderados. Hay la creencia según la cual los líderes tienen una especie de almizcle atractivo que hace que se les siga como al Flautista de Hamelín. En realidad son las aspiraciones de los de abajo, sus sueños, frustraciones, amores, odios, los que atrapan uno entre mil aspirantes a líderes, y lo convierten en su representante. Allí es cuando el líder comienza su trabajo; puede ser flor de un día si se funda en el arrebato de un momento (los «fenómenos electorales») o puede ser siembra duradera, si hay ideología, proyecto y organización, como con Rómulo Betancourt y Rafael Caldera. El tema es la organización por abajo y de los de abajo.

DESCENTRALIZACIÓN NECESARIA PERO NO SUFICIENTE.

En Venezuela se inició la descentralización en 1989, por decisión de CAP, bajo la dirección de la Comisión para la Reforma del Estado (COPRE). La elección de gobernadores y alcaldes desató una fabulosa dinámica creadora. Puertos, aeropuertos, servicios de salud y educación, carreteras, seguridad, comenzaron a ser manejados por los gobiernos estadales y buena parte del país olvidado inició una marcha acelerada de cambios. A partir de esa inédito escenario surgió una cantera de nuevos liderazgos, entre los que destacan Oswaldo Álvarez Paz, Andrés Velásquez, Claudio Fermín, Henrique Salas Römer, Carlos Tablante, Irene Sáez, Aristóbulo Istúriz, Antonio Ledezma, Henrique Capriles, Pablo Pérez y Leopoldo López.

Como planteó la COPRE en su momento, la descentralización es el mecanismo fundamental para la redistribución horizontal y vertical del poder. A pesar de la crisis que se desarrolló a lo largo de la década de los 90, mucho se hizo en poco tiempo. En 1994 la descentralización se frenó porque Caldera era básicamente centralista. No pudo eliminar la descentralización, pero no la impulsó. La COPRE, que había jugado un papel esencial de estímulo conjuntamente con la sociedad civil, pasó a ser una especie de bufete al servicio del Presidente, sin autonomía crítica para promover el proceso y frenar el centralismo presidencial. Después, al haber perdido autonomía, la COPRE moriría de mengua en manos de Chávez, pero ésa es otra historia.

Con todos los méritos, la descentralización iniciada tuvo sus problemas. Unos derivados de la inexperiencia, otros de viejas prácticas y muchos que fueron consecuencia del centralismo en la etapa de Caldera, llevado al paroxismo con Chávez. El proceso de redistribución vertical del poder, del Estado nacional hacia las regiones y los municipios, y más abajo hacia las parroquias, se enquistó en las gobernaciones. Fue un mecanismo de defensa frente al poder nacional, pero propició la creación -en mayor o menor grado- de un centralismo regional, así como prácticas clientelares que la descentralización se proponía superar; en varios estados la descentralización fue capturada por grupos locales. Se perdió de vista que este proceso tenía y tiene sentido en la medida en que sean flujos constantes entre el nivel nacional y la organización ciudadana.

EL PODER QUE VENDRÁ. La retórica de Chávez sobre el poder comunal, para decirlo con brevedad, era correcta. Digo la retórica. Si los ciudadanos no están organizados no hay posibilidades de manejo del poder desde abajo. Si las pasiones pasan, las estructuras pueden quedar para posibilitar el ejercicio de ese poder en manos de los de a pie. Ya se sabe que las comunas rojas en la práctica son un instrumento del poder central, para circunvalar y sitiar las instituciones, sean gobernaciones o alcaldías, organismos deliberantes u ONGs. No sirven mucho: son un instrumento del PSUV aunque realmente precario, porque cuando los ciudadanos se reúnen no hay comisario que los controle. Sin ser estas caricaturas, el futuro democrático del país requiere un instrumento de organización ciudadana, plural, con financiamiento no condicionado a las simpatías políticas, capaz de constituir un poder real que le permita ejercer funciones de control y de participación social.

En la Venezuela que vendrá, la organización social autónoma será un requisito indispensable para darle sentido a la descentralización e impedir que se enquiste en los diferentes niveles de la estructura del Estado, sean gobernaciones o alcaldías. Será un tiempo para un Estado más transparente, en el cual exista la posibilidad de una participación ciudadana permanente y que sea capaz de superar los tórridos pero fugaces romances que las sociedades a veces establecen con algunos personajes. Los ciudadanos deben estar siempre allí, en cada minuto, en el inevitable ejercicio de balancear el poder de los de arriba siempre ansiosos de perpetuarse.

www.tiempodepalabra.com

Twitter @carlosblancog