Autor: Claudia Macero

Son muchísimas las lecturas que se le pueden dar a los resultados del pasado domingo, cada quien lo ve desde su ángulo y sus intereses, lo cierto es que quienes tratan de convertirlo en fiesta democrática y victoria avasallante, aún no han entendido lo que ocurre en Venezuela.

No pretendo hacer ningún análisis de los resultados electorales; primero porque me aburre y segundo porque no me sorprendieron en lo más mínimo. Creo que ya se han hecho suficientes diagnósticos derivados de resultados electorales, pero son pocas las estrategias efectivas que se han tomado en consecuencia; basta con ver los resultados de cada elección para darse cuenta.

Yo no estoy de acuerdo en que el país está dividido en dos. Venezuela está mucho más fragmentada.

Quisiera aprovechar este espacio y ocasión para otro tipo de reflexión. Llegó la hora de que los ciudadanos repasemos seriamente nuestro destino como venezolanos que queremos seguir viviendo en este país y hace mucho que debimos hacerlo. Lo cierto es que el régimen ha arreciado la persecución y la violencia, los problemas del país se han exacerbado y el año que viene no hay elecciones (en teoría).

Recordemos que la MUD fue creada para fines electorales, aunque muchos hayan llegado a confundirlo. Entonces, ¿cuál es su rol el año que viene? La autocrítica si bien no ha sido muy practicada por quienes integran la Mesa de la Unidad, es algo que deberían considerar llevar a cabo de una vez por todas y peor que eso ha sido la poca tolerancia a críticas externas, lo cual es verdaderamente más grave.

Muchos errores se han cometido muchas veces, pero pocos han sido corregidos, ni siquiera han sido admitidos, sobre todo en el sector de la oposición, quienes parecemos habernos vuelto expertos en análisis rebuscados para sacar ánimos de donde ya no quedan y adjudicarnos victorias de consolación sin ver el panorama completo, sino a penas una toma cerrada.

La MUD ha querido tener el rol de instancia política, controladora de absolutamente todas las decisiones de todos los actores políticos de la oposición. Primer error. No es secreto para nadie que la Mesa de la Unidad está más fragmentada que unida y que los pesos políticos de los partidos dentro de ella son todo menos equitativos. No es secreto para nadie que lo que no está bajo su control o no pueden capitalizar intentan opacarlo o descalificarlo.

¿Qué harán el año que viene? No lo sabemos, pero podemos deducir que será muy difícil porque ciertamente no han sabido combatir fuera del terreno electoral y lo que se viene para Venezuela requerirá mucho más que campañas electorales y fiestas democráticas.

El tiempo de hablarle claro a la gente llegó hace mucho y ellos han decidido ir corriendo la arruga, quizá por miedo, quizá porque no saben hacerlo, quizá porque quieren ocultarlo o de repente porque no terminan de entender que en Venezuela hay una dictadura que cada vez que nos lleva a elecciones no busca sino legitimarse y atornillarse más en el poder, si es que pueden atornillarse más.

El primer paso para construir la Venezuela que muchos quisiéramos tener, no es ganar unas elecciones, porque mientras estemos bajo el yugo de un régimen como el actual, difícilmente lograremos realizar algún tipo de gestión, aun cuando resultemos victoriosos en comicios. El primer paso para reconstruir a nuestro país, es derrotar a la dictadura; más adelante tendremos tiempo para ocupar alcaldías, gobernaciones, etc. Es imposible logar una victoria electoral sin antes haber conseguido una victoria política.

Si la MUD desea sobrevivir debe reconsiderar muchos elementos; debe reestructurarse, prepararse y trabajar en función de la lucha que le toca enfrentar, una lucha política, no electoral. O se replantean, o desaparecen, o seguiremos condenados a esta dictadura que no hará sino empeorar.

En cuanto a los liderazgos que componen la Mesa de la Unidad: es el momento oportuno para renovarlos y sobretodo legitimarlos. Construir una verdadera concertación democrática equilibrada, en donde partidos grandes o pequeños, de derecha o de izquierda, puedan entrar al juego pero con el único compromiso de derrotar la dictadura y no ocupar parcelas. Lamentablemente algunos no han pasado de ser solo candidatos; la brecha entre un líder y un candidato es mucho más grande de lo que se piensa y aquí deberíamos comenzar a revisar esos conceptos, sobre todo porque el liderazgo que Venezuela necesita, requiere cualidades que se ven poco en estos días.

Es momento de que el pueblo reclame un liderazgo de altura, pero sin olvidar lo que como ciudadanos nos corresponde hacer, porque también es cierto que nos hemos ‘achinchorrado’ esperando que los dirigentes ‘salven la Patria’, sin que haya rodado ni una gota de sudor por nuestra frente. Pero la culpa no se le puede seguir echando a la gente, a la abstención, al pueblo que es flojo, consumista, cómodo o resignado; que cada quien en Venezuela asuma su responsabilidad, sus limitaciones, sus errores y sus capacidades. Llegó el momento de enfrentarse a la dictadura reconociéndola como tal, utilizando el leguaje, las herramientas, las acciones y los liderazgos que requiere esta cruzada. El año que viene es (esperemos) una tímida oportunidad para intentar estrategias diferentes a las ya practicadas, para ver si se generan resultados distintos. De no ser así, algunos tendrán que acostumbrarse a vivir en comunismo y dictadura, y otros a llorar a Venezuela desde muy lejos. (Guayoyoenletras.com)

Gabriela Amorín Padilla

[email protected]

@Graby_

El petroestado controlado por los rojos  no pudo doblegar a la mitad del país que se identifica con la alternativa democrática. Quienes detentan el poder  no pueden presumir de una victoria el 8D, pero tampoco  quienes hemos aceptado el liderazgo de la MUD.  El domingo en la noche presenciamos algo ya visto. De un lado un Diosdado chabacano y un  Maduro grosero  que insultó a Capriles, a  Ledezma, a  Ismael y a Ramón Guillermo Aveledo y, por el otro, discursos de altura  de un Ledezma felicitando al adversario que derrotó contra viento y marea,  y de un Capriles clamando por la unidad de los venezolanos y por el diálogo.

Como de costumbre, el CNE se hizo de la vista gorda ante las extralimitaciones  de los oficialistas al utilizar los recursos del Estado y muchas máquinas fallaron. El Plan República  toleró la presencia de motorizados amedrentadores en muchos centros de votación y el mayor general Padrino López dio una declaraciones que no venían al caso alabando a Chávez  y atacando al “imperialismo”.  Los rojos siguen abusando del poder. Entre otros atropellos cabe citar que no permitieron votar a Oswaldo Álvarez Paz, camionetas de Pdvsa acarrearon  votantes oficialistas,  Maduro se retrató  con sus  candidatos y detuvieron a la alcaldesa y al candidato de la Unidad del Municipio Freites de Anzoátegui.

A pesar de todos los factores adversos la alternativa democrática logró imponerse en las principales capitales de los estados. Maracaibo, Valencia, Barquisimeto, San Cristóbal, Mérida, Maturín, Barinas, La Asunción y el Distrito Capital votaron en contra del régimen. Esto demuestra que quienes predicaron la abstención no tenían razón.   ¡Bravo por los ciudadanos de la tercera edad y por el centenario Jacinto Convit que salieron a votar! ¡Tarjeta roja para quienes se abstuvieron!Los resultados electorales no nos extrañan ya que enfrentamos un régimen totalitario que tiene un latifundio mediático y compra conciencias sobre todo en pequeñas  ciudades y pueblos cuya vida económica gira alrededor del presupuesto nacional.

La participación fue la más alta registrada para una elección municipal, pero considerando la polarización era de esperar fuese más elevada.  Ahora habrá que reflexionar por qué  el discurso político no llega a muchos ¿Acaso debemos seguir ofreciendo más de lo mismo que  el oficialismo? ¿Sería conveniente predicar la necesidad de un nuevo Contrato Social, en el que el petroestado no tenga la influencia actual, como señala Isabel Pereira en su libro “La quiebra moral de un país¨?A pesar de que hemos  sido partidarios de convocar una Constituyente,  hoy consideramos  que debe posponerse. Sin  duda en el primer semestre del 2014 se acentuará la crisis económica y  social, y el oficialismo experimentará más grietas. Debe mantenerse la MUD incorporando algunas personalidades independientes. Los abstencionistas deben reflexionar sobre la insensatez que cometieron.

Ningún demócrata debe decaer. Entendamos que los rojos no cejarán en su empeño de acabar con la propiedad privada,  ni en su intento de ideologizar a nuestra juventud. El país está en manos de unos bárbaros que no creen en la meritocracia, ni en los principios y valores de nuestra civilización. La Gente del Petróleo rechazamos el llamado Plan de la Patria y seguimos presentes y comprometidos  en la lucha por lograr un mejor país. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

[email protected]

Hay muchas maneras de evaluar los resultados de las elecciones municipales en Venezuela, pero la más importante es la sumatoria de votos nacionales obtenida por los bandos enfrentados desde hace 15 años. Poco le vale a la opositora Mesa de la Unidad (MUD), la alianza de partidos contrarios al chavismo, ufanarse de controlar las alcaldías más importantes del país si la brecha que lo separaba del Partido Socialista Unido de Venezuela aumentó de 1,49% en las elecciones presidenciales de abril a 3,2% con el 97,52% de los votos escrutados. Si se suma a esa cuenta la contribución de los aliados la brecha se ensancharía a 6,52%. El plebiscito planteado por la oposición terminó ratificando a Maduro. La reacción de su líder, Henrique Capriles, es quizá la prueba de la aceptación de la derrota. La noche del domingo prefirió no interpretar los números para reivindicar un avance que no es tal. Más comedido el gobernador del estado Miranda se centró en otra realidad que también gritan los números: ninguno de los bandos puede reivindicarse como triunfador cuando las diferencias en muchas ocasiones ni siquiera llegan a dos dígitos. Con su discurso Capriles se ha colocado por encima de las pasiones de sus seguidores, que en medio del evidente retroceso en el voto nacional suelen apelar al ventajismo en la campaña y a la evidente parcialidad del Consejo Nacional Electoral (CNE) para explicar los resultados.

El gobierno es quien administra el situado constitucional, que proviene principalmente de la renta petrolera, y suele ser especialmente vengativo con aquellas regiones y municipios contrarios. No envía los recursos a tiempo o establece gobiernos paralelos. Valgan dos ejemplos. En 2008 Hugo Chávez decidió restarle poder y presupuesto a la alcaldía metropolitana de Caracas nombrando una jefa de gobierno del Distrito Capital, un autoridad no escogida de manera democrática en elecciones. Su discípulo Nicolás Maduro ha seguido el ejemplo para poder penetrar el electorado fiel a Capriles.

Después de su precaria victoria de abril nombró al canciller Elías Jaúa como “protector del estado Miranda”, que gobierna al líder opositor, y presidente de Corpomiranda, una instancia con presupuesto asignado por el gobierno central que construye obras que luego reivindica el oficialismo.

Una vez conocidos los resultados de las municipales queda la sensación de que la oposición equivocó la estrategia al desactivar la protesta popular en abril. Tres días después de los estrechos resultados, Capriles, que estaba convencido de que había sido el ganador de la contienda presidencial, decidió suspender una caminata hacia la sede de la autoridad electoral para entregar las pruebas que soportaban sus fundadas presunciones. Ordenó entonces a sus seguidores que se quedaran en casa haciendo sonar las ollas mientras que un grupo reducido se encargaba del formalismo del reclamo. Había entonces un gran temor al costo político de asumir el poder por medio de una vía distinta a la establecida en la Constitución venezolana. Entre el lunes 15 y el martes 16 habían fallecido 9 personas y otras 78 estaban heridas. Profundizar aquello tal vez se hubiera convertido en el baño de sangre que traicionaba la vocación pacífica del líder opositor.

Dirigentes opositores como Leopoldo López o María Corina Machado mostraron entonces y ahora su desacuerdo con esa estrategia. Ambos señalaron la conveniencia de acompañar el reclamo institucional con la presión en la calle, sin que eso significara un atajo golpista. Se sabía de antemano que la impugnación de los resultados presidenciales no prosperaría. El Gobierno mantiene en un puño a los demás poderes públicos y nadie procede sin el visto bueno de Miraflores. Capriles confiaba entonces que el desastre económico legado por diez años de controles pudiera revertírsele al Gobierno. Las encuestas mostraron entonces un leve descenso en la popularidad de Maduro. Pero cuando el 8 de noviembre el jefe del Estado decidió iniciar un plan para regular todos los bienes y servicios empezó a ser mejor evaluado por el electorado. Parte del resultado obtenido por el Gobierno en las municipales obedece a la simpatía con la que se apreció la confiscación y remate de mercancías que ocurre en Venezuela desde hace un mes.

Los economistas aseguran que las medidas económicas pueden tener éxito en el corto plazo, pero que a la larga la inflación volverá a rebrotar como la mala hierba. Tal vez entonces llegue la oportunidad de Capriles de retomar con fuerza la opción de solicitar un referéndum revocatorio de su mandato en 2016. Hoy ese plan no luce factible porque es evidente que Maduro atraviesa su mejor momento desde que asumió la vacante dejada por su padre político. A pesar de su precaria oratoria, se desenvuelve mucho mejor y se permite conjeturas sobre su destino como Presidente. Desde hace unas semanas, cada vez que se dirige a su público, siempre deja una idea en el aire: “Yo estaré aquí al menos hasta 2019”. (El País)

Zoológico cívico-militar
Las especies cívica y militar suelen ser asociadas de cuando en cuando para justificar procesos de diverso y hasta contradictorio pelaje. El régimen de Chávez y su desleída aunque amenazante continuación, acostumbran reclamar su condición cívico-militar cuando, en realidad, podrían ser mejor descritos dentro de la subespecie de amotinados-troperos.

Un movimiento cívico-militar implica un reconocimiento de los valores ciudadanos y también del valor institucional de los militares, muy especialmente por su subordinación al poder civil, que no es solo el reconocimiento de la voluntad condensada en las figuras de elección popular, sino en la asimilación profunda de los valores de la civilidad, uno de los cuales es el reconocimiento que a su primacía rinde la institución militar.

El 23 de enero de 1958 fue un movimiento cívico-militar. Aunque los oficiales alzados contra Pérez Jiménez fueron los que definieron la situación entre el 1 y el 23 de enero, rápidamente presentaron sus armas ante el nuevo poder que emergía con los partidos, los héroes civiles que pasaban al primer plano, y, sobre todo, ofrecieron sus armas para garantizar la prevalencia de la civilidad que emergía a tientas con pasos a veces infantiles. Ese movimiento en el cual concurrieron oficiales y líderes políticos tuvo la misión de reforzar el papel de estos últimos y de enaltecer su función.

MILITARES Y MILITARISMO. Cuando existe un genuino movimiento cívico-militar el proyecto implica el fortalecimiento de la ciudadanía y de la institución militar al servicio de la civilidad y rechaza el militarismo que es el uso anticiudadano del militar. Cuando este, lejos de ser soporte del lugar de lo civil, se convierte en su sustituto y en su amenaza, lo que hay es militarismo rampante.

El militarismo es enemigo de la institución militar. La corroe, la corrompe y la destruye. Obsérvese a los oficiales rojos, a esos frenéticos generales, capitanes y tenientes, activos o retirados, que cumplen la función de depredadores de la ciudadanía. Esos que amenazan a opositores; esos que prevalidos de la corte de guardaespaldas y soldados que los rodean, maldicen, injurian, se llenan la boca con el lenguaje de los verdugos y los carceleros. Personajes que pregonan las maldades de un capitalismo al que no renuncian y las virtudes de un socialismo que no entienden.

Esos militares militaristas están desentendidos de las necesidades de la institución militar porque el militarismo implica la destrucción de la institución como tal y la emergencia de grupos armados, militares o no, por ellos controlados. El militarismo emplea la fuerza contra la civilidad para obtener sumisión; emplea la fuerza contra los militares para obtener la destrucción de la institución como tal. Es el brazo de los jefes del motín para ejercer la fuerza bruta contra la población civil, potencialmente insurrecta, que clama por democracia y libertad.

EL MANDO (IN) CIVIL. En un régimen como el actual, el valor cívico desaparece. Las normas, los valores, los principios -el de la libertad, en primer lugar- son piezas que se mercadean por el ejercicio directo, desnudo y furioso del poder. El lenguaje que usó Chávez, el que ahora usa el custodio de su tumba, y el que emplean los funcionarios gubernamentales, es el arma más importante con la cual destruyen la civilidad. Cuando un teniente sin credenciales, encumbrado por la vorágine, se atreve a espetar a un ciudadano el cognomento de «ladrón» sin que medie acusación, juicio o proceso alguno, y sin que tenga consecuencias para el acusador, destruye con su verbo impune no sólo la presunción de inocencia, sino el esfuerzo civilizador centenario de esta patria. Esos que gobiernan no son constructores de país sino patanes con o sin uniforme que destruyen en forma simultánea lo civil y lo militar.

Una de las formas que adquiere el irrespeto a la institución militar es pretender que aumentos de sueldos, bonos y otras prebendas, resuelven lo que inquieta a los oficiales. Es un doble error: por una parte, alientan la idea -como en el resto de la población- de que el objetivo es tener más dinero y, en consecuencia, tener más bienes; por cierto, en contra del voto de pobreza que los enfundados en Armani y Gucci le reclaman a los demás como ideal revolucionario. Por otra parte, ofenden a los beneficiarios, les transmiten la idea de demandar su apoyo a cambio de regalías que, de todos modos, son insuficientes. Baste decir que un general con su sueldo no puede comprarse un automóvil.

VENDRÁ DE TODOS MODOS. Sin embargo, un movimiento cívico-militar para rescatar la libertad y la democracia se hace necesario, en la medida en que se plantee el rescate del valor de la civilidad, de la ciudadanía y se proponga la reinstitucionalización de la Fuerza Armada. Nadie sabe cómo será el proceso en medio de este bochinche, pero las fibras civilizatorias que el país ha construido a lo largo de años están allí. Así como han sido estimulados los virus de la corrupción, el facilismo, el populismo, el resentimiento, que también viven en la conciencia de los pueblos; se pueden estimular las células del crecimiento cívico, de la vergüenza ante el saqueo, del sentido pleno de dignidad del trabajo productivo y honrado. Porque es verdad que hubo saqueadores (persisten en los altos niveles del Estado) pero también hubo quienes se enfrentaron y hasta destruyeron objetos del saqueo para evitar que el robo diera impropias satisfacciones.

Para que se rescate la civilidad se requiere un liderazgo abnegado, honrado, que se niegue a hacer lo que critica en el adversario. También es indispensable un liderazgo militar que rompa con el militarismo, capaz de superar este bolivarianismo falso y tropero, para rehacer una institución necesaria en un país que se encoge por la acción de las guerrillas, el narcotráfico y las vivezas de los vecinos.

El régimen encubre con lo cívico-militar una concepción cínico-tropera, pero un esfuerzo cívico-militar genuino es una tarea que está por delante para la recuperación de la civilidad y de la institucionalidad en la FAN.

En toda la vida democrática 1958 a 1998 hubo conspiraciones y seducciones, tentaciones y caídas, pero existió una institución ahora destruida en elevadísimo grado. Esa institución que existió, pudo sobrellevar y superar errores de sus comandos naturales y del liderazgo civil. Así se necesita una Fuerza Armada capaz de superar sus propias fallas y la de sus jefes electos y esto será una tarea cívico-militar. También lo será la recuperación de la libertad y la democracia.

No dejaría de ser paradójico pero tal vez también gratificante que así como el movimiento democrático progresivamente se apropió de los símbolos de la patria, la bandera en primer lugar, también al final fuese el que reivindicase la unión cívico-militar para restablecer la democracia.

Twitter @carlosblancog
www.tiempodepalabra.com